Los productores agropecuarios de Argentina y Estados Unidos comparten buena parte de las preocupaciones que atraviesan actualmente al sector, entre ellas los altos costos de los insumos, los precios de los commodities y la situación financiera de las explotaciones. Sin embargo, cuando se consulta por el futuro, las expectativas muestran una diferencia marcada a favor de los productores argentinos.

El dato surge del estudio “How Farmer Sentiment Compares in the United States and Argentina”, elaborado por investigadores de Purdue University y la Universidad Austral a partir de una comparación entre el Purdue University/CME Group Ag Economy Barometer y el Austral Ag Barometer.

Para el análisis se utilizaron preguntas comunes realizadas durante mayo y junio de 2026 a aproximadamente 400 productores de cada país.

La mayor diferencia aparece cuando los productores evalúan las perspectivas para la producción agrícola durante los próximos cinco años.

En Estados Unidos, el 57% de los productores espera malos tiempos para la producción agrícola, mientras que apenas el 28% anticipa un escenario favorable. En Argentina, en cambio, las respuestas muestran una tendencia inversa: el 53% espera buenos tiempos y solo el 4% prevé un panorama negativo.

El resultado se produce en contextos diferentes. En Estados Unidos, las expectativas están condicionadas por márgenes estrechos, precios relativamente bajos de los commodities y elevados costos de producción.

En Argentina, el optimismo no necesariamente refleja una elevada rentabilidad en el presente. Según el estudio, puede estar relacionado con una percepción de mejores condiciones para invertir hacia adelante.

Entre los factores mencionados aparecen la reducción de los derechos de exportación, una mayor apertura de los mercados y un mejor acceso al crédito en dólares, elementos que fortalecieron las expectativas sobre los retornos futuros pese a un escenario de precios de commodities relativamente débiles.

La producción ganadera presenta un panorama diferente al agrícola y, en este segmento, las expectativas favorables predominan en ambos países.

El 68% de los productores estadounidenses y el 80% de los argentinos espera buenos tiempos para la ganadería durante los próximos cinco años.

El escenario está asociado a precios favorables del ganado y a una oferta limitada de hacienda. En Argentina se suma, de acuerdo con el estudio, la expectativa de una recomposición del rodeo nacional.

Las mejores condiciones para las exportaciones y la disponibilidad de financiamiento en dólares a costos relativamente bajos aparecen como factores que estarían alentando la inversión en vientres y reforzando las perspectivas de largo plazo para la actividad ganadera.

“El mayor optimismo de los productores argentinos respecto del futuro se basa, en gran medida, en la expectativa de que continúen políticas orientadas a reducir las retenciones, con su impacto positivo sobre los márgenes agrícolas”, señaló Carlos Steiger, director del Ag Barometer Austral y coautor del estudio.

En el caso de la ganadería, Steiger destacó además la ausencia de restricciones a la exportación de carne vacuna y el contexto favorable que atraviesa el sector.

Las diferencias entre ambos países también aparecen al analizar las expectativas sobre el precio de la tierra agrícola.

En Estados Unidos, el 57% de los productores considera que los valores se mantendrán aproximadamente en los niveles actuales durante el próximo año. Un 35% espera una suba y un 8% anticipa una caída.

En Argentina, en cambio, el 50% espera que los precios de la tierra aumenten, mientras que el 46% prevé estabilidad y solo el 4% estima una disminución.

El estudio vincula esta diferencia con las condiciones particulares de cada mercado. En Estados Unidos, los elevados valores alcanzados por la tierra, las tasas de interés y los costos de producción pueden limitar nuevas subas.

En Argentina, las expectativas de mayores ingresos agrícolas y la reducción de los derechos de exportación contribuyen a una visión más favorable. El informe también señala que parte de los productores considera que la tierra agrícola argentina continúa subvaluada luego de años de inestabilidad en las políticas sectoriales.

A pesar del optimismo respecto del futuro, los productores de ambos países coinciden en buena medida al identificar los problemas que afectan actualmente a sus explotaciones.

Los altos costos de los insumos aparecen como la principal preocupación para mejorar la situación financiera de las empresas agropecuarias.

En Estados Unidos, detrás de ese factor aparecen el riesgo climático y los bajos precios de los productos. En Argentina, los bajos precios y el riesgo climático también ocupan un lugar destacado.

La principal diferencia se encuentra en la incertidumbre vinculada con las políticas públicas, que figura entre los factores relevantes para los productores argentinos, pero no aparece entre las principales preocupaciones de sus pares estadounidenses.

El estudio advierte que los cambios en los derechos de exportación, las reglas cambiarias y las intervenciones en los mercados pueden incidir no solamente sobre la rentabilidad actual, sino también sobre las decisiones de inversión de largo plazo.

La comparación entre ambos países muestra que los productores enfrentan problemas similares, pero interpretan de manera diferente las perspectivas de los próximos años.

Mientras los productores estadounidenses expresan mayor preocupación por la evolución futura de la agricultura, en Argentina predomina una visión favorable, particularmente vinculada con las expectativas sobre rentabilidad, acceso al financiamiento, comercio exterior y condiciones de política económica.

En ambos casos, sin embargo, los costos de producción, los precios de los commodities y el riesgo climático continúan siendo factores centrales para la actividad.

Los resultados del estudio sugieren así que el ánimo de los productores no depende únicamente de la evolución de los mercados agropecuarios. También está condicionado por las políticas públicas, las condiciones financieras y el grado de estabilidad institucional que cada país ofrece para las decisiones de inversión y producción.

Durante muchos años, José de San Martín atravesó en Europa una situación económica muy precaria. Había dejado atrás la vida militar y política, pero los servicios prestados al Gobierno del Río de la Plata no habían sido acompañados por una retribución regular.

El primero en reconocer esa deuda fue Juan Manuel de Rosas (y esa fue la razón por la que el Libertador retribuyó ese acto de justicia entregándole lo poco que tenía; su sable corvo. NdeR).

A mediados de la década de 1830, durante el gobierno de Rosas, comenzaron a pagarse las pensiones que San Martín tenía pendientes. Existe una versión según la cual se le habría enviado de una sola vez todo lo adeudado durante los años anteriores, pero ese dato no está corroborado. Lo que sí consta es que San Martín comenzó a recibir regularmente la pensión que le correspondía.

Después de más de diez años de estrecheces económicas en Europa, esa ayuda significó para el Libertador un alivio importante. Pero hubo otra persona que tendría una influencia todavía mayor en sus últimos años: Alejandro Aguado.

La relación entre ambos comenzó alrededor de 1840. San Martín se encontraba entonces muy enfermo, afectado por el cólera, una enfermedad que provocaba numerosas muertes en Europa. Aguado, que ocupaba un importante cargo político en la zona donde residía San Martín, había puesto en marcha una campaña de asistencia para los afectados por la epidemia. Fue en esas circunstancias cuando conoció personalmente al Libertador.

Aguado quedó impresionado al descubrir que aquel hombre enfermo era José de San Martín. A partir de entonces nació una amistad que se mantendría hasta la muerte de Aguado.

En ocasiones se ha afirmado que ambos ya se conocían de la época en que habían servido en el ejército español. Es posible, pero no está corroborado. Habían participado en escenarios diferentes y no existen elementos suficientes para afirmar que su amistad se remontara a aquellos años. Lo que sí está documentado es la estrecha relación que construyeron posteriormente.

Aguado era un hombre extraordinariamente rico. Había llegado a convertirse en uno de los banqueros más importantes de Europa y prestaba dinero incluso a gobiernos. Al advertir la situación económica de San Martín, le regaló una importante colección de obras de arte que poseía. San Martín la vendió y con ese dinero pudo comprar su primera casa en Europa.

La confianza de Aguado en su amigo llegó todavía más lejos. Considerándolo un hombre honesto y responsable, lo nombró albacea de sus bienes y protector de sus hijos menores.

Tiempo después, Aguado compró unas minas en España que todavía no había visitado y decidió viajar para conocerlas. Invitó a San Martín a acompañarlo y este aceptó. Pero apareció un inconveniente inesperado: España no quiso extenderle a San Martín (que residía en Francia) un pasaporte reconociéndolo como general. Se lo ofrecían simplemente como ciudadano, como señor San Martín.

El Libertador se negó.

Su respuesta fue tajante: no ingresaría a España si no se reconocía su condición de general. Como las autoridades españolas no cedieron, San Martín decidió no realizar el viaje y Aguado partió solo. Durante el trayecto sufrió un accidente con la diligencia en la que viajaba. Pasó una noche expuesto al intenso frío y murió al día siguiente.

La negativa de San Martín a viajar terminó salvándole, probablemente, de correr la misma suerte. Pero la muerte de Aguado tuvo otra consecuencia decisiva para sus últimos años. Como había sido designado albacea, San Martín quedó encargado de administrar la herencia y de velar por los intereses de los hijos menores de su amigo.

Así, la relación nacida durante una enfermedad terminó convirtiéndose en uno de los vínculos más importantes de la última etapa de su vida.

La pensión que comenzó a recibir durante el gobierno de Rosas y, posteriormente, la confianza y amistad de Alejandro Aguado permitieron que San Martín terminara sus años en Europa con una posición económica mucho más desahogada que la que había conocido durante buena parte de su exilio. 

(Resumen del streaming del investigador Ariel Gustavo Pérez).

El Instituto Superior de Formación Docente “Dr. Miguel Puiggari” continúa fortaleciendo su propuesta de formación vinculada con la investigación y la recuperación de la historia regional. En ese marco, el miércoles 5 de agosto realizó la IV Jornada de Socialización de Proyectos de Investigación de Historia Regional y Local, con la presentación de nuevos trabajos desarrollados por docentes egresados de la institución.

La actividad se desarrolló en el SUM de la escuela y reunió a estudiantes, docentes, invitados especiales y público en general. La jornada fue declarada de Interés Educativo Departamental mediante la Disposición Nº 169/26 de la Dirección Departamental de Escuelas Diamante del Consejo General de Educación (CGE).

El encuentro estuvo coordinado por la directora del ISFD, Lic. Silvana Sturtz, y tuvo como eje la generación y socialización de conocimientos sobre el patrimonio histórico y cultural de la región.

La jornada contó con tres exposiciones centradas en distintos aspectos de la historia local y regional.

El profesor Mauricio Sieben presentó el trabajo “La historia del Instituto Alemán de Crespo (1934-1944): su rol educativo y comunitario y la escasa presencia en los relatos de la memoria colectiva local”.

Por su parte, el profesor Sergio Funes abordó los “Factores sociales, económicos y religiosos que influyeron en la construcción del primer edificio educativo de Libertador San Martín”.

Finalmente, la doctora Claudia Erbes y el profesor Jorge Schanzenbach, autor de la iniciativa, presentaron el programa municipal “El Camino de las Iglesias”, una propuesta que busca recuperar y poner en valor la diversidad religiosa que forma parte de la identidad de Libertador San Martín.

En diálogo con PARALELO 32, la directora del Instituto, Silvana Sturtz de Gareis, explicó que la jornada se desarrolla en el marco de un taller de cuarto año del Profesorado de Historia, vinculado con la investigación regional y local.

La cátedra está a cargo de la profesora María Julieta Schenfeld, a quien Sturtz reconoció como “la precursora y gestora de este proyecto”.

Según explicó, año tras año la propuesta genera entusiasmo entre los estudiantes, que trabajan en investigaciones que buscan ser “interesantes, inéditas y que también sean de aporte cultural a la región”.

Para la institución, el objetivo excede la formación académica tradicional.

“Uno de los nortes es preparar a los futuros docentes en lo que es la investigación, que sean gestores y productores de conocimientos y no solamente consumidores y reproductores”, sostuvo Sturtz.

La directora señaló que esta mirada atraviesa las diferentes propuestas académicas del instituto, particularmente las vinculadas con Historia, Geografía y Ciencias de la Educación.

Uno de los momentos destacados de la jornada fue la presentación del proyecto “El Camino de las Iglesias”, aprobado por el Concejo Deliberante de Libertador San Martín mediante la Ordenanza Nº 1665.

La iniciativa apunta a recuperar la historia y el patrimonio de las distintas comunidades religiosas que conviven en la localidad y que forman parte de su identidad cultural.

El proyecto contempla además la incorporación de códigos QR, que permitirán acceder a información histórica sobre los distintos espacios incluidos en el recorrido.

Para Sturtz, la propuesta tiene también una dimensión turística, ya que permite incorporar el patrimonio histórico y religioso de Libertador San Martín a la oferta del Camino de las Aldeas.

“Libertador San Martín dentro de un marco turístico tiene para ofrecer la parte histórica y eso es lo que se va a dar a conocer en el Camino de las Iglesias”, explicó.

De esta manera, el proyecto busca articular historia, identidad, patrimonio y turismo, ofreciendo tanto a los habitantes como a los visitantes una nueva forma de conocer la localidad.

Durante la entrevista, Sturtz también adelantó parte de la agenda de actividades que desarrolla la institución.

Entre las propuestas recientes mencionó una capacitación destinada a docentes sobre “Inclusión educativa y aulas diversificadas”.

Además, anticipó una nueva instancia de formación virtual denominada “Cómo reencantar el aula en los tiempos actuales”, que contará con la participación de dos profesionales argentinas.

De esta manera, el Instituto Superior de Formación Docente “Dr. Miguel Puiggari”, que cuenta con 35 años de trayectoria en la formación docente, continúa ampliando sus espacios de investigación, capacitación y vinculación con la comunidad.

La IV Jornada de Socialización volvió a poner en evidencia el valor de recuperar historias que muchas veces permanecen fuera de los relatos tradicionales. Desde el estudio del antiguo Instituto Alemán de Crespo hasta los orígenes educativos de Libertador San Martín y el patrimonio religioso de la localidad, las investigaciones permiten construir nuevas miradas sobre el pasado para comprender mejor la identidad regional.

Lo digo con orgullo: la Selección hizo lo que soñábamos, peleó una final y nos dio en cada partido esa alegría colectiva que solo el fútbol sabe dar. Pero apenas terminó, empezó otro partido, uno que no se juega con reglas claras ni con árbitro imparcial: el de definir y defender qué clase de país somos. 

Vayamos un poco atrás, aunque sea un instante, porque esto no nació ahora. Desde que la Argentina empezó a organizarse como Nación, siempre convivieron dos ideas de nosotros mismos: en primer lugar, la de un país que debía parecerse a Europa para ser considerado serio. Esa fue, a grandes rasgos, la ilusión y el deseo de una generación de políticos e intelectuales de gran renombre. Pero, en segundo lugar, también había un país que, tercamente, nunca terminó de encajar del todo en ese molde. El gaucho, el interior, las costumbres propias del territorio parecían plantar resistencia frente al espejo de las prolijas y admiradas instituciones europeas. La distinción entre “Civilización y Barbarie” reflejaba esa tensión entre lo que éramos y lo que se pretendía enderezar para “ser como…”. Y ahí seguimos: siendo, todavía hoy, un poco de las dos cosas. Ese vaivén entre querer ser e insistir en ser lo que somos explica, en parte, por qué cualquier gesto nuestro puede leerse afuera como una provocación. La osadía de ser como somos popularizó del otro lado del Atlántico la palabra 'sudaca', y quizá algunas otras como 'tercermundista' o 'bananero'. 

Y alguna vez se tenía que encender la mecha nuevamente. Tras la victoria ante Inglaterra, algunos jugadores desplegaron en la cancha una bandera con la leyenda "Las Malvinas son argentinas" (algo que la FIFA había prohibido expresamente por tratarse de un símbolo político). Ese incidente, más allá de lo reglamentario, constituyó una reivindicación justa de nuestra historia, pero también funcionó como excusa perfecta para la avalancha de críticas y descalificaciones sobre la Argentina.

Medios deportivos, noticieros y hasta diarios de peso como el New York Times o el Washington Post amplificaron la historia mucho más allá de un cartel en una cancha. Y no fue solo una impresión o una sospecha: Google Trends confirmó que las búsquedas sobre Malvinas alcanzaron, por estos días, el pico más alto de su historia.

Un gesto tan simple como desplegar una bandera llegó a tocar el nervio geopolítico de verdad, y en Londres se sintió como una humillación de una escala que, sinceramente, no guarda proporción con el hecho en sí. La respuesta, en cambio, sí es desmedida: se extendió mucho más allá del Reino Unido, alcanzando buena parte de Europa Occidental y a ciertos sectores de la prensa norteamericana. 

Ahí es donde el partido dejó la cancha para meterse en otro terreno. Porque lo que empezó como una discusión sobre una bandera y el reglamento terminó convertido en un juicio sobre nuestra identidad entera. La legisladora demócrata de Texas, Jasmine Crockett, vinculó la preferencia mundial por España frente a Argentina con una supuesta "historia racista" de nuestro país. El actor estadounidense Samuel L. Jackson pidió que la comunidad afrodescendiente no alentara a la Selección, calificando a la Argentina como uno de los países "más racistas del mundo". Ninguno de los dos habló de táctica, de arbitrajes ni de estilo de juego: hablaron de nosotros, de nuestra esencia, de un país que no conocen, a partir de un partido de fútbol visto por una pantalla.  

Y ahí conviene hacer una pausa y preguntarnos: ¿quién o quiénes tienen autoridad para dictar ese veredicto? Cuesta tomarse en serio la lección moral de potencias que, mientras acusan a otros de intolerantes, siguen administrando colonias a miles de kilómetros de su territorio. La superioridad que se ejerce hacia afuera rara vez se aplica hacia adentro. Vale la pena recordar que el Comité de Descolonización de la ONU tiene en observación a 17 territorios en el mundo que aún están bajo administración colonial. Sí, en el 2026, de esos 17 territorios, el Reino Unido conserva 9, uno de ellos, las Islas Malvinas. 

No escribo esto para decir que en la Argentina no haya nada que corregir; cualquier sociedad lo tiene, y negarlo sería tan poco serio como aceptar sin más la etiquetas que nos quieren poner. Escribo esto para decir algo más simple: no necesitamos que nadie de afuera nos diga quiénes somos ni quiénes debemos ser. La identidad de un pueblo no se define en un editorial extranjero ni por el enojo de los “grandes” que integran la UEFA. Se define adentro, entre nosotros, con lo bueno y lo que hay que seguir mejorando. Y esa tarea, la de sostenernos unidos como Nación, más allá del resultado de cualquier partido, no depende de ningún tribunal mediático ni de los que en su cabeza piensan en términos coloniales. Depende, como siempre, de nosotros.